MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975630421 · doi:10.1111/1541-0064.02e10

Developing geographic information infrastructures for local government: the role of trust

2003· article· en· W1975630421 sur OpenAlexvenueno aff
Francis Harvey

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocal governmentSpatial data infrastructurePoliticsGovernment (linguistics)Agency (philosophy)Corporate governancePublic administrationInformation infrastructureBusinessPolitical sciencePublic relationsSpatial analysisInformation systemGeographySociologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The United States's National Spatial Data Infrastructure (NSDI) model presumes that the local government agencies of counties and municipalities will share their geographic information freely with government agencies of regions, states and federal agencies. This article takes up the issue of local government involvement in the NSDI by asking the question: why should local governments involve themselves in the NSDI? This question is informed by considering the social and technological imbrication of the NSDI. One of the oldest spatial data infrastructure projects, the NSDI offers insights into the complexity of implementing infrastructure in federal models of shared governance. This article focuses on the political and financial dimensions of developing infrastructure among local governments. Trust is quintessential at this level of government. Local government agency activities experience an inherently closer coupling with political representatives and with different agencies in both intramunicipal and intermunicipal activities. Building the NSDI is fundamentally an interagency act and thus a matter of trust. Trust is a key issue in the development of the NSDI, as the results of a study of Kentucky local government agencies indicate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0150,022
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207