Not Just Little Adults: Palliative Care Physician Attitudes Toward Pediatric Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Palliative care physicians are increasingly being asked to provide end-of-life (EOL) care for children. Yet very little is known about physicians' level of comfort and willingness to do so. OBJECTIVES: This study assessed the attitudes of palliative care physicians toward providing care for pediatric patients and to describe the supports they desire in order to do so. METHODS: An online questionnaire was e-mailed to all physicians in the Division of Palliative Care at the University of Toronto. The questionnaire explored perceptions, attitudes, and level of comfort caring for pediatric patients. Results are reported using frequencies, ratios, and other descriptive analyses. RESULTS: Forty-four physicians of the 74 (59%) surveyed responded. On average, physicians cared for fewer than one child per each year of practice. Although the majority of respondents perceived their pediatric training to be inadequate, 70% were willing to provide care to children. Respondents felt at ease applying their knowledge and skills in some aspects of pediatric care (e.g., principles of pain and symptom management, communication about EOL issues) but less so in others (e.g., medication dosing, ethical issues unique to pediatrics). All respondents welcomed opportunities for additional training, but a third felt it was not essential. In particular, the most frequently expressed need was for mentorship by pediatric palliative care specialists. CONCLUSIONS: Palliative physicians tend to be willing to care for children, but perceive their level of training to be insufficient. Although additional training is endorsed, physicians favored real-time support and mentorship from a pediatric expert.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».