MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975645028 · doi:10.1521/ijgp.2011.61.4.556

Applying Motivational Interviewing Principles in a Modified Interpersonal Group for Comorbid Addiction

2011· article· en· W1975645028 sur OpenAlexaff
Jan Malát, Suzanne Morrow, Pamela Windham Stewart

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Group Psychotherapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotivational interviewingPsychologyAddictionPsychotherapistGroup psychotherapyInterpersonal communicationClinical psychologyPsychiatrySocial psychologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of motivational interviewing (MI) principles in modified interpersonal group therapy (MIGT) addresses two gaps in the literature. First, it explicitly extends MIGT to non-abstinent, addicted patients who are in the precontemplative and contemplative stages of change in contrast to most MIGT models where abstinence is usually required. Second, it provides a novel, process-oriented group intervention for MI, in contrast to current applications of group-based MI which are more structured in their format. The main modification in technique was to prioritize the horizontal exploration of substance use disclosures with a focus on the here-and-now experience of disclosure and the interpersonal impact on the group, in order to: (1) encourage members to openly discuss their ambivalence and shifting motivational states, (2) harness the evocative impact of substance use disclosures between members to elicit change talk (self-motivational statements), and (3) selectively reinforce change talk when it emerges from these exchanges. The authors illustrate these concepts with a case report of an open-ended MIGT group with comorbid mental illness and addiction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Group PsychotherapyMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207