MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975651324 · doi:10.2118/07-02-02

Direct Prediction of Reservoir Performance With Bayesian Updating

2007· article· en· W1975651324 sur OpenAlexaff
Clayton V. Deutsch, Stefan Zanon

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeostatisticsVariable (mathematics)Computer scienceData miningPrior probabilityMultivariate statisticsBayesian probabilityReservoir modelingPosterior probabilitySpatial analysisStatisticsMachine learningSpatial variabilityPetroleum engineeringArtificial intelligenceGeologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Conventional geostatistics aims at creating models of heterogeneity and uncertainty in static rock properties such as facies, porosity and permeability. This is appropriate for providing input to flow simulations. There are times, however, when no flow simulation is going to be performed and we would like to directly predict reservoir flow characteristics. Different techniques are required when the aim is to directly create maps of the (uncertainty in) production potential. This paper summarizes a technique for this purpose. The petroleum industry is reliant on many types of geological and geophysical information to predict reservoir performance. This data covers different areas, provides data on different scales and is variably correlated to the production characteristics we are trying to predict. Statistical techniques can be used to summarize the relationships between the variables, however, they do not account for spatial correlation. Geostatistical techniques incorporate spatial structure but these techniques are cumbersome in the presence of many secondary variables. We propose that all secondary data be merged statistically by a multivariate Gaussian approach into a single variable that contains all of the secondary variable information. This would provide a likelihood distribution. The spatial distribution of each variable by itself is mapped independently of the secondary variable information, which provides a prior distribution. The likelihoods and priors are merged to provide an updated posterior distribution. We describe the methodology and show an example application. Introduction Our goal is to directly predict reservoir performance potential summarized by production variables. The production variables we are predicting are measures of hydrocarbon flow rate and projected cumulative production. We assume that the wells are far enoughapart to avoid any significant interactions. Reservoir characterization aims to use all data to improve the understanding of reservoir performance potential at locations where we have no wells(1). In general, we can group the available data into the following categories:Geological variables that take two forms:maps of interpreted variables based on expert judgment and regional depositional setting; anddirect well measurements of variables such as porosity, pay thickness and so on.Alternatively, these variables can be grouped in structural variables dealing with container size and shape, and geological variables dealing with internal reservoir quality.Geophysical variables that have high areal resolution, low vertical resolution and variable correlation to actual rock properties and production variables. These variables can be direct attributes such as amplitudes, or processed variables such as interpreted fracture densities or P/S impedances.Production variables that we are trying to predict, such as initial production rate and projected cumulative production. These variables would typically be interpreted from the production at existing wells; that is, some kind of decline analysis. The production variables have some spatial correlation that we can exploit, however, we must also exploit the information contained in the geological and geophysical variables that are related to the production variables we are trying to predict. These secondary data sources are also redundant with each other and we need to establish the true information content in all data sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207