Enhancing Parental Motivation to Monitor African American Adolescents’ Diabetes Care: Development and Beta Test of a Brief Computer-Delivered Intervention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: African American youth are at increased risk for poor diabetes management. Parenting behaviors such as parental monitoring are significant predictors of youth diabetes management and metabolic control, but no intervention has targeted parental monitoring of daily diabetes care. OBJECTIVE: The purpose of the present study was to develop and pilot test a three-session computer-delivered intervention to enhance parental motivation to monitor African American pre-adolescents' diabetes management. METHODS: The 3 Ms (Medication, Meter, and Meals) intervention was based on the Information-Motivation-Behavioral Skills (IMB) model of health behavior change and Motivational Interviewing approaches. Five caregivers of African American youth aged 10-13 years diagnosed with type 1 diabetes for a minimum of one year (ie, the target population) reviewed the intervention and provided feedback via semi-structured interviews. Interviews were transcribed and analyzed using thematic analysis. RESULTS: Caregivers' responses to interview questions suggest that The 3 Ms was helpful (minimum rating was 8 out of 10) and they would recommend the program to another parent of a child with diabetes (minimum rating was 9 out of 10). Three of five reported that The 3 Ms program increased the likelihood that they would talk to their child about diabetes. Thematic analysis suggested two primary themes: caregivers found the intervention to be a useful reminder of the importance of supervising their child's diabetes care and that it evoked a feeling of shared experience with other parents. CONCLUSIONS: The 3 Ms computer-delivered intervention for increasing parental monitoring of African-American youth with type 1 diabetes was well-received and highly rated by a small sample of representative caregivers. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT01515930; http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01515930 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6Rm0vq9pn).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».