MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975683349 · doi:10.1086/605322

Hand Hygiene with Soap and Water Is Superior to Alcohol Rub and Antiseptic Wipes for Removal of<i>Clostridium difficile</i>

2009· article· en· W1975683349 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInfection Control and Hospital Epidemiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntisepticMedicineHygieneHand sanitizerChlorhexidineClostridium difficileMicrobiologyAntibioticsBiologyDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate common hand hygiene methods for efficacy in removing Clostridium difficile. DESIGN: Randomized crossover comparison among 10 volunteers with hands experimentally contaminated by nontoxigenic C. difficile. METHODS: Interventions included warm water with plain soap, cold water with plain soap, warm water with antibacterial soap, antiseptic hand wipes, alcohol-based handrub, and a control involving no intervention. All interventions were evaluated for mean reduction in colony-forming units (CFUs) under 2 contamination protocols: "whole hand" and "palmar surface." Results were analyzed according to a Bayesian approach, by using hierarchical models adjusted for multiple observations. RESULTS: Under the whole-hand protocol, the greatest adjusted mean reductions were achieved by warm water with plain soap (2.14 log(10) CFU/mL [95% credible interval (CrI), 1.74-2.54 log(10) CFU/mL]), cold water with plain soap (1.88 log(10) CFU/mL [95% CrI, 1.48-2.28 log(10) CFU/mL), and warm water with antibacterial soap (1.51 log(10) CFU/mL [95% CrI, 1.12-1.91 log(10) CFU/mL]), followed by antiseptic hand wipes (0.57 log(10) CFU/mL [95% CrI, 0.17-0.96 log(10) CFU/mL]). Alcohol-based handrub (0.06 log(10) CFU/mL [95% CrI, -0.34 to 0.45 log(10) CFU/mL]) was equivalent to no intervention. Under the palmar surface protocol, warm water with plain soap, cold water with plain soap, and warm water with antibacterial soap again yielded the greatest mean reductions, followed by antiseptic hand wipes (26.6, 26.6, 26.6, and 21.9 CFUs per plate, respectively), when compared with alcohol-based handrub. Hypothenar (odds ratio, 10.98 [95% CrI, 1.96-37.65]) and thenar (odds ratio, 6.99 [95% CrI, 1.25-23.41]) surfaces were more likely than fingertips to remain heavily contaminated after handwashing. CONCLUSIONS: Handwashing with soap and water showed the greatest efficacy in removing C. difficile and should be performed preferentially over the use of alcohol-based handrubs when contact with C. difficile is suspected or likely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle