Survey of Radiologists' Knowledge Regarding the Management of Severe Contrast Material–induced Allergic Reactions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate radiologists' knowledge of the appropriate management of severe contrast material-induced allergic reactions by means of a telephone survey. MATERIALS AND METHODS: Institutional research ethics board approval was obtained. Following verbal consent, a telephone survey of radiologists working in Canada's 13 English-speaking and 13 U.S. university-affiliated radiology departments was performed. Participants were selected by using a multistage sampling scheme and simple random sampling within departments. Given a severe contrast material-induced allergic reaction case scenario, radiologists were first asked their initial medication of choice, then questioned specifically on the use of epinephrine. The Canadian and U.S. cohorts were compared by using the chi(2) and Fisher exact tests, as appropriate, and proportions and 95% confidence intervals (CIs) were computed. RESULTS: A total of 253 (81%) of 311 radiologists from a 30% target population were surveyed. Ninety-one percent (231 of 253; 95% CI: 88%, 94%) of radiologists chose epinephrine as the most important initial medication. No radiologist gave the ideal response, but 41% (94 of 231; 95% CI: 35%, 47%) provided an acceptable administration route, concentration, and dose; 17% (n = 39; 95% CI: 12%, 22%) of radiologists provided an overdose. Only 11% (27 of 253; 95% CI: 7%, 15%) of radiologists knew what concentration of epinephrine was available in their drug kit and/or crash cart and what equipment would be required to administer it to a patient. CONCLUSION: Radiologists' knowledge of epinephrine for the management of severe contrast material-induced allergic reactions is deficient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».