MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975701570 · doi:10.1148/radiol.2513081651

Survey of Radiologists' Knowledge Regarding the Management of Severe Contrast Material–induced Allergic Reactions

2009· article· en· W1975701570 sur OpenAlexaffabout
Christopher B. Lightfoot, Thomas Mammen, Mohamed Abdolell, Sandeep Kapur, Robert J. Abraham

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalInstitutional review boardAllergic reactionContrast (vision)EpinephrinePopulationExact testRadiologySurgeryAnesthesiaInternal medicineAllergy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate radiologists' knowledge of the appropriate management of severe contrast material-induced allergic reactions by means of a telephone survey. MATERIALS AND METHODS: Institutional research ethics board approval was obtained. Following verbal consent, a telephone survey of radiologists working in Canada's 13 English-speaking and 13 U.S. university-affiliated radiology departments was performed. Participants were selected by using a multistage sampling scheme and simple random sampling within departments. Given a severe contrast material-induced allergic reaction case scenario, radiologists were first asked their initial medication of choice, then questioned specifically on the use of epinephrine. The Canadian and U.S. cohorts were compared by using the chi(2) and Fisher exact tests, as appropriate, and proportions and 95% confidence intervals (CIs) were computed. RESULTS: A total of 253 (81%) of 311 radiologists from a 30% target population were surveyed. Ninety-one percent (231 of 253; 95% CI: 88%, 94%) of radiologists chose epinephrine as the most important initial medication. No radiologist gave the ideal response, but 41% (94 of 231; 95% CI: 35%, 47%) provided an acceptable administration route, concentration, and dose; 17% (n = 39; 95% CI: 12%, 22%) of radiologists provided an overdose. Only 11% (27 of 253; 95% CI: 7%, 15%) of radiologists knew what concentration of epinephrine was available in their drug kit and/or crash cart and what equipment would be required to administer it to a patient. CONCLUSION: Radiologists' knowledge of epinephrine for the management of severe contrast material-induced allergic reactions is deficient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207