MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975709164 · doi:10.1108/01437730610692407

Optimal trust? Uncertainty as a determinant and limit to trust in inter‐firm alliances

2006· article· en· W1975709164 sur OpenAlexaboutno aff
Henry Adobor

Notice bibliographique

RevueLeadership & Organization Development Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Capital and Networks
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransaction costCorporate governancePropositionDatabase transactionYield (engineering)Uncertainty reduction theoryBusinessEconomicsMarketingPsychologyMicroeconomicsSocial psychologyComputer scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study seeks to investigate a nonlinear relationship between the uncertainty associated with an economic exchange and trust. Design/methodology/approach This study uses data from 191 respondents representing middle and senior management in the pharmaceutical and biotechnology industry in the USA and Canada to achieve the research purpose. Respondents completed a questionnaire designed to assess their firm's attitude towards their counterpart. A select number of executives were also interviewed. Measures were developed to assess inter‐firm trust, relational intensity and uncertainty. Findings The study showed that a certain amount of uncertainty is necessary for trust to emerge. Beyond some threshold, however, increases in uncertainty led to a reduction in trust. This midrange proposition suggests that there may be an optimal level of trust. Research limitations/implications First, the findings show that a focus on the structural aspects of exchange can yield additional understandings of trust. Current research has tended to focus overwhelmingly on relational determinants of trust. Second, the nonlinear relationship between uncertainty and trust should spur additional research on the conditions that lead to trust failure. Finally, the findings may provide a starting point for reconciling two opposing explanations of the governance of economic exchange, namely social exchange and transaction cost theory. The study had some limitations. First, the research used cross‐sectional data and took a snapshot measure of trust. Second, single informants were relied on as the main data source. However, steps were taken to reduce the harmful effects of relying on single informants to collect the data. Practical implications The study demonstrated that the structure of an exchange could be a limit to the creation of trust. This implies that actors should focus on both behaviors and the nature of the exchange itself to understand when trust is likely to emerge, and the conditions under which trust may fail. The study also suggests that actors should approach trust as one of strategic thinking. There are costs to creating trust and, unless it is determined that trust is important (reasonable levels of uncertainty), actors should not invest in trust creation. At the same time, beyond a certain level of uncertainty, it will be prudent to think of other control measures to reduce opportunism in an exchange relationship. Originality/value This study has shown that the structure of an exchange, specifically uncertainty, provides a useful conceptual link to trust. The present research bridged some of the gaps in the understanding of inter‐organizational trust by proposing and empirically testing a midrange hypothesis linking uncertainty and trust. The study also increases understanding of the structural limits to trust. This study may be one of the first to test this midrange hypothesis. The study may also provide groundwork for linking two opposing theories on the governance of exchange. Findings from this research should prove useful to management researchers and practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership & Organization Development JournalMême sujetSocial Capital and NetworksTravaux en français237 207