The Histologic Differences Between Neurofibromas in Patients With Neurofibromatosis, Type I and Sporadic Neurofibromas
Notice bibliographique
Résumé
Neurofibromatosis is associated with cutaneous melanin pigmentation, but an association with ordinary melanocytic nevi has not been described. This retrospective case‐control study was designed to see if neurofibromas in patients with Neurofibromatosis, Type I (NF‐1) differ from sporadic neurofibromas (SN) in their incidence of associated melanocytic nevi and other histologic features. Slides from 114 NF‐1 were compared with 112 SN. Lentiginous melanocytic nevi were identified over 13 NF‐1 (11%) but no SN (p = 0.00019, Fisher’s test). Compared with other NF‐1, NF‐1 with nevi were more frequently associated with melanocytic hyperplasia, honeycomb infiltration of the subcutis (p < 0.03, Fisher’s test), and a greater number of biopsies (p = 0.04, t‐test). Compared with SN, NF‐1 were more frequently associated with melanocytic hyperplasia, lentigo simplex‐like changes, honeycomb infiltration of the subcutis (p < 0.001, Chi squared test), plexiform neurofibroma and epidermolytic hyperkeratosis (p < 0.03, Fisher’s test). SN more frequently presented as a polyp or papule (p < 0.009). Sebaceous hyperplasia (present in 14% of cases), dermal elastosis (9%), lipomatous neurofibroma (8%), epithelial cysts (4%), and keratin granulomas or folliculitis (3%) were equally common in NF‐1 and SN. This study suggests that there may be a fundamental difference in the potential for melanocytic proliferation in NF‐1 compared with SN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».