MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975745625 · doi:10.1109/tap.2012.2189744

On Using a Closed Box as the Integration Surface With the FDTD Method

2012· article· en· W1975745625 sur OpenAlexaff
J.E. Roy

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Antennas and Propagation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectromagnetic Simulation and Numerical Methods
Établissements canadiensCommunications Research Centre Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite-difference time-domain methodStencilTransformation (genetics)ComputationSurface (topology)Field (mathematics)ScatteringWavelengthMathematicsOpticsGeometryMathematical analysisPhysicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper disproves an hypothesis that this author had made in an earlier paper from the observation that the values of the plane wave scattering coefficients computed with his numerical method could vary substantially with the physical separation distance between the integration box and the scatterer enclosed within the box. This variation was observed when the edges and corners of the integration box were strongly illuminated with the scattered field. It was hypothesized that this variation was due to the use of a box as the integration surface because a box is not the smooth integration surface that is supposed to be needed for the application of Huygens' principle on which is based the computation of the far-field values with the steady-state near-to-far field transformation. In this paper, it is found by reconstructing the spatial field distribution that corresponds to the error spectrum, and noting that this distribution is not confined to the edges and corners of the integration box, that the use of the box is not the cause for the variation and thus, that the hypothesis is false. It turned out that the variation nearly disappeared when the FDTD mesh size was of the order of 100 cells per wavelength. It is shown that the variation was due to the second-order accuracy of the FDTD stencil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Antennas and PropagationMême sujetElectromagnetic Simulation and Numerical MethodsTravaux en français237 207