MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975746311 · doi:10.1111/j.1464-0597.2005.00204.x

New Frontiers for Self‐Regulation Research in IO Psychology

2005· article· en· W1975746311 sur OpenAlexaboutno aff
Robert E. Wood

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychoanalysisCognitive psychologyCognitive science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

font une analyse critique de l’état d’avancement des recherches sur l’autorégulation en psychologie industrielle/organisationnelle (IO). Ils soulèvent des problèmes de validité interne et de construction pour certains concepts clés, tels que le nivcau du but, l’efficacité personnelle, le feedback et la divergence; ils mentionnent aussi qu’il est difficile de préciser quelles sont les facteurs à l’origine des résultats obtenus par les interventions relevant des principes de l’autorégulation. Leurs suggestions concernant les élaborations théoriques, la mesure et la structuration des études sont pertinentes et, si on les met en œuvre, elles permettront à la psychologie IO d’échapper aux problèmes qu’est susceptible de soulever l’élaboration, sur des bases insuffisantes, d’un corpus de connaissances appliquées. A travers leur approche critique, Vancouver et Day font nécessairement un choix dans la littérature qu’ils analysent et ils ne proposent pas de schéma d’ensemble des recherches sur l’autorégulation en psychologie IO. ) present a critical analysis of the current state of self‐regulation research within IO psychology. Their analysis identifies problems of construct and internal validity for certain key constructs, including goal level, self‐efficacy and feedback discrepancy, and difficulties in detecting the sources of effects in studies of interventions based on self‐regulatory principles. Their suggestions regarding theory development, measurement, and study design are timely and, if implemented, will help IO psychology avoid the potential problems of building a body of applied knowledge based on weak foundations. In their critical approach, Vancouver and Day are necessarily selective in the literature they discuss and they do not provide a comprehensive framework of self‐regulation research in IO psychology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,040
Communication savante0,0120,024
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsychologyMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207