Notice bibliographique
Résumé
font une analyse critique de l’état d’avancement des recherches sur l’autorégulation en psychologie industrielle/organisationnelle (IO). Ils soulèvent des problèmes de validité interne et de construction pour certains concepts clés, tels que le nivcau du but, l’efficacité personnelle, le feedback et la divergence; ils mentionnent aussi qu’il est difficile de préciser quelles sont les facteurs à l’origine des résultats obtenus par les interventions relevant des principes de l’autorégulation. Leurs suggestions concernant les élaborations théoriques, la mesure et la structuration des études sont pertinentes et, si on les met en œuvre, elles permettront à la psychologie IO d’échapper aux problèmes qu’est susceptible de soulever l’élaboration, sur des bases insuffisantes, d’un corpus de connaissances appliquées. A travers leur approche critique, Vancouver et Day font nécessairement un choix dans la littérature qu’ils analysent et ils ne proposent pas de schéma d’ensemble des recherches sur l’autorégulation en psychologie IO. ) present a critical analysis of the current state of self‐regulation research within IO psychology. Their analysis identifies problems of construct and internal validity for certain key constructs, including goal level, self‐efficacy and feedback discrepancy, and difficulties in detecting the sources of effects in studies of interventions based on self‐regulatory principles. Their suggestions regarding theory development, measurement, and study design are timely and, if implemented, will help IO psychology avoid the potential problems of building a body of applied knowledge based on weak foundations. In their critical approach, Vancouver and Day are necessarily selective in the literature they discuss and they do not provide a comprehensive framework of self‐regulation research in IO psychology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».