MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975828888 · doi:10.1089/152091501750220055

Accuracy of Glucose Meter Use in Gestational Diabetes

2001· article· en· W1975828888 sur OpenAlexaff
Edmond A. Ryan, Gracemy Nguyen

Notice bibliographique

RevueDiabetes Technology & Therapeutics · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensRoyal Alexandra Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational diabetesGlucose meterDiabetes mellitusReference rangeGestational ageStatisticsGestationInternal medicinePregnancyEndocrinologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glucose monitoring is essential for the successful management of gestational diabetes. The accuracy of glucose meters is typically determined over a much wider range of glucose values than that commonly encountered in gestational diabetes. The objective of our study was to look at the accuracy of self-monitoring glucose meters in a clinic setting over a range of glucose values seen in gestational diabetes. We retrospectively analyzed 107 case records of subjects with gestational diabetes, each of whom had three simultaneous laboratory and glucose meter glucose tests. The results were compared using the performance goals that (1) all of glucose meters should have readings within 10% of the reference value and (2) the error grid analysis in the standard format and a modified version suitable for gestational diabetes. We also examined the range of the differences from the reference value. Nearly half of the values (47%) were in excess of 10% of the reference range (either above or below). Close to 15% were in excess of 20% difference from the reference range. Standard error grid analysis showed that 96% of the values fell within sections A of the error grid which are considered acceptable, and 100% fell within sections A and B, differences which are generally considered to have no major impact on care. The modified version of the error grid analysis demonstrated that 39% of the values were outside the acceptable range. Within subjects, a substantial number (26%) had a range of differences that exceeded 20% difference between each other. Although the meters give reasonable results that might be acceptable for general diabetes care, the results provide some cause for concern in the management of gestational diabetes. Given the need for precision in the setting of pregnancy particularly in making the decision of whether to start or withhold insulin therapy, caregivers need to be cognizant of these inaccuracies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes Technology & TherapeuticsMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207