MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975867112 · doi:10.1002/art.10665

A randomized comparison of care provided by a clinical nurse specialist, an inpatient team, and a day patient team in rheumatoid arthritis

2002· article· en· W1975867112 sur OpenAlexaboutno aff
Gerhardus J. Tijhuis, Aeilko H. Zwinderman, Johanna M W Hazes, Wilbert B. van den Hout, Ferdinand C. Breedveld, T. P. M. Vliet Vlieland

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRheumatoid arthritisPhysical therapyQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialVisual analogue scaleClinical nurse specialistHealth careFamily medicinePatient satisfactionRheumatologyClinical trialRating scaleInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare in a randomized, controlled trial the clinical effectiveness of care delivered by a clinical nurse specialist, inpatient team care, and day patient team care in patients with rheumatoid arthritis (RA) who have increasing functional limitations. METHODS: Between December 1996 and January 1999, 210 patients with RA were recruited in the outpatient clinic of the rheumatology department of 6 academic and nonacademic hospitals. Clinical assessments recorded on study entry and weeks 6, 12, 26, and 52 included the Health Assessment Questionnaire (HAQ) and the McMaster Toronto Arthritis Patient Preference Disability Questionnaire as primary outcome measures, and the RAND-36 Item Health Survey, the Rheumatoid Arthritis Quality of Life questionnaire, the Health Utility Rating Scale, and the Disease Activity Score as secondary outcome measures. Patient satisfaction with care was measured on a visual analog scale in week 6 in all 3 groups and again in week 12 in the nurse specialist group. RESULTS: Within all 3 groups, functional status, quality of life, health utility, and disease activity improved significantly over time (P < 0.05). However, a comparison of clinical outcome among the 3 groups and a comparison between the nurse specialist group and the inpatient and day patient care groups together did not show any sustained significant differences. Subgroup analysis showed that age had a significant impact on differences between the 3 treatment groups with respect to functional outcome as measured with the HAQ (P < 0.001). With increasing age, the most favorable outcome shifted from care provided by a clinical nurse specialist and inpatient care to day patient care. Patients' satisfaction with care was significantly lower in the nurse specialist group than in the inpatient and day patient care groups (P < 0.001). CONCLUSION: Care provided by a clinical nurse specialist appears to have a similar clinical outcome in comparison with inpatient and day patient team care. Although all patients were highly satisfied with multidisciplinary care, patients who received care provided by a clinical nurse specialist were slightly less satisfied than those who received inpatient or day patient team care. Age appeared to be the only factor related to differences in functional outcome between the 3 treatment groups. The choice of management strategy may, apart from age, further be dependent on the availability of facilities, the preferences of patients and health care providers, and economic considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207