Effects of two entrainment patterns on performance of female novice rowers
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Rowers who entrain breathing frequency to stroke rate do so in either a 1:1 or 2:1 pattern. The purpose of this study was to investigate the performance and physiological difference that occurs between the practice of these two patterns of breathing. Methods: Fifteen novice female rowers (age =19.7 ± 1.6 yr.; body mass = 70.9 ±6.3 kg; height = 174.4 ±4.4 cm) were randomly assigned to complete a 2000 meter rowing ergometer test alternatively using each breathing pattern one week apart. Expired gases and breathing frequencies were measured using a Medical Graphics CPX‐D metabolic system. Heart rate (fc) was recorded using direct lead ECG. Stroke rate was obtained from the Concept II Ergometer. Results: Repeated measures MANOVA determined that when the breathing frequency was 2 breaths per stroke (2:1 versus 1:1), the time to complete the test was significantly shorter (490 ± 24.8 vs. 514 ± 11.3 s, p ≤ 0.05) and power output was greater (203.4 ± 21.5 vs. 184.5 ± 20.4 W, p ≤ 0.05). Oxygen uptake during each test did not differ significantly (2:1 = 2.7 ± 0.2; 1:1 = 2.5 ± 0.4 L/min, p > 0.05) despite an increased heart rate during the 2:1 trial (186.5 ± 8.9 vs. 175.7 ± 17.0 bpm, p = ≤ 0.05). The end tidal carbon dioxide tension (PETCO2) and tidal volume values were significantly lower during the 2:1 vs. the 1:1 condition (35.8±3.3vs. 45.1±3.4mmHg, p ≤ 0.05) and (2.1±0.3vs. 2.6 ± 0.3 L, p ≤ 0.05) respectively. Conclusion: Entrainment at 2 breaths per stroke results in a significant improvement in performance during a standard 2000 m rowing ergometer test compared to a 1:1 pattern of breathing. Entrainment of one breath per stroke leads to carbon dioxide retention, which may result in respiratory acidosis and a negative impact on performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».