MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975894010 · doi:10.1080/02331888.2014.946928

Profile Hellinger distance estimation

2014· article· en· W1975894010 sur OpenAlexafffund
Jingjing Wu, Rohana J. Karunamuni

Notice bibliographique

RevueStatistics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Statistical Methods and Models
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHellinger distanceEstimatorMathematicsRobustness (evolution)Parametric statisticsApplied mathematicsNonparametric statisticsSemiparametric modelParametric modelRobust statisticsMathematical optimizationStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The successful application of the Hellinger distance approach to fully parametric models is well known. The corresponding optimal estimators, known as minimum Hellinger distance (MHD) estimators, are efficient and have excellent robustness properties [Beran R. Minimum Hellinger distance estimators for parametric models. Ann Statist. 1977;5:445–463]. This combination of efficiency and robustness makes MHD estimators appealing in practice. However, their application to semiparametric statistical models, which have a nuisance parameter (typically of infinite dimension), has not been fully studied. In this paper, we investigate a methodology to extend the MHD approach to general semiparametric models. We introduce the profile Hellinger distance and use it to construct a minimum profile Hellinger distance estimator of the finite-dimensional parameter of interest. This approach is analogous in some sense to the profile likelihood approach. We investigate the asymptotic properties such as the asymptotic normality, efficiency, and adaptivity of the proposed estimator. We also investigate its robustness properties. We present its small-sample properties using a Monte Carlo study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatisticsMême sujetAdvanced Statistical Methods and ModelsTravaux en français237 207