Students' perception of quality for a business program delivered in Canada and China
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to investigate the beliefs of undergraduate business students studying in Canada and partners in China about the quality of the program; what they consider effective signals of quality; and their willingness to pay to improve the quality. Design/methodology/approach A survey was designed and distributed to 481 students in the transnational program during the 2009 and 2011 academic years. Statistical tests were conducted to examine mean differences in the perception of quality, different signals of quality and willingness to pay to improve quality. Findings The findings of the study indicate that Canadian University and Chinese partner students, mostly in their final years of study, have similar beliefs about the quality of the program. They consider the program as good quality but not top rated. Chinese partners' students in their earlier years of study have a lower perception of quality but this gets better as they progress through the program. Students perceive high quality reputation and professional accreditation as equally important in terms of signalling quality. Finally, many students are willing to pay more to improve the quality of the program. Research limitations/implications Some limitations of the study include convenience sample selection and size, translation of survey, the framing of the survey questions and controlling for factors such as grade point average, gender and other factors. Practical implications The paper provides important information to monitor quality and to place a value on pursuing accreditation and tuition fee increases. Originality/value Students' perception of quality has remained under‐examined in the literature. The research establishes a framework which can lead to future explorations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».