Posterior Cruciate–retaining, Rotating-platform Total Knee Arthroplasty: Minimum 4-year Follow-up Study
Notice bibliographique
Résumé
Rotating-platform, mobile-bearing total knee arthroplasty was initially developed using a posterior cruciate-sacrificing technique and design. Posterior cruciate-substituting and -retaining, rotating-platform total knee arthroplasty designs were developed later. The purpose of this study was to evaluate a minimum 4-year follow-up of total knee arthroplasty performed with a posterior cruciate-retaining, rotating-platform design.The 4- to 6-year results of 123 patients undergoing 152 consecutive total knee arthroplasties using a posterior cruciate-retaining, rotating-platform design were evaluated. Patients were evaluated clinically for need for revision, and clinical outcome measures included the pain and functional components of the Knee Society Score, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, the Short Form 36 Health Survey, and the University of California Los Angeles activity-level scores. Radiographs were evaluated for loosening, component positioning changes, femoral-tibial alignment, and osteolysis. One knee was lost to follow-up at an average of 5.2 years. No tibial or femoral components required revision. Three polyethylene liners were revised: 2 for infection and 1 for bearing spinout. Average range of motion was 120° (range, 70°-135°). Minor areas of osteolysis were noted around 4.5% of knees, and minimal incomplete radiolucencies were noted around 50% of components. The posterior cruciate-retaining, rotating-platform knee prosthesis demonstrated excellent survivorship at 4- to 6-year follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».