MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975921527 · doi:10.1080/13691180801999043

‘I'M THERE, BUT I MIGHT NOT WANT TO TALK TO YOU’

2008· article· en· W1975921527 sur OpenAlexafffund
Anabel Quan‐Haase, Jessica L. Collins

Notice bibliographique

RevueInformation Communication & Society · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésHuman multitaskingNegotiationContext (archaeology)Internet privacyMeaning (existential)Function (biology)Key (lock)Social mediaComputer sciencePublic relationsKnowledge managementPsychologyWorld Wide WebSociologyComputer securityCognitive psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synchronous communication technologies facilitate coordination, afford social accessibility, and allow for flexible contact at a distance. The authors investigate the temporal structure of social accessibility, individuals' definitions of public and private time, and how social accessibility and privacy are negotiated. They examine university students' social accessibility in instant messaging with a multi-method study utilizing surveys, focus groups and interviews. Four key characteristics were identified: predictability, downtime, online concurrent IM activities, and multitasking. Private and public time blur seamlessly in IM, with students making themselves available as a function of social relationships and context. Negotiation of social accessibility is complex and often evolves over the development of a relationship. Three strategies are discussed that help students manage their availability in IM. Despite the lack of formal rules in the use of these strategies, participants have shared understandings of these practices, and the meaning they convey to others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation Communication & SocietyMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207