Subgroup effects in a randomised trial of different types and doses of exercise during breast cancer chemotherapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Combined Aerobic and Resistance Exercise Trial tested different types and doses of exercise in breast cancer patients receiving chemotherapy. Here, we explore potential moderators of the exercise training responses. METHODS: Breast cancer patients initiating chemotherapy (N=301) were randomly assigned to three times a week, supervised exercise of a standard dose of 25-30 min of aerobic exercise, a higher dose of 50-60 min of aerobic exercise, or a higher dose of 50-60 min of combined aerobic and resistance exercise. Outcomes were patient-reported symptoms and health-related fitness. Moderators were baseline demographic, exercise/fitness, and cancer variables. RESULTS: Body mass index moderated the effects of the exercise interventions on bodily pain (P for interaction=0.038), endocrine symptoms (P for interaction=0.029), taxane/neuropathy symptoms (P for interaction=0.013), aerobic fitness (P for interaction=0.041), muscular strength (P for interaction=0.007), and fat mass (P for interaction=0.005). In general, healthy weight patients responded better to the higher-dose exercise interventions than overweight/obese patients. Menopausal status, age, and baseline fitness moderated the effects on patient-reported symptoms. Premenopausal, younger, and fitter patients achieved greater benefits from the higher-dose exercise interventions. CONCLUSIONS: Healthy weight, fitter, and premenopausal/younger breast cancer patients receiving chemotherapy are more likely to benefit from higher-dose exercise interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».