MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975942012 · doi:10.5539/ijef.v4n2p116

The Quest for the Superior Financial Performance Measures

2012· article· en· W1975942012 sur OpenAlexvenueno aff
Mehdi Arabsalehi, Iman Mahmoodi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and Valuation Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoolingExplanatory powerReturn on equityEquity (law)Cash flowReturn on assetsEconomicsEconomic Value AddedStock (firearms)Book valueShareholder valueAccounting information systemStock exchangeValue (mathematics)ShareholderBusinessEconometricsAccountingFinanceMicroeconomicsStatisticsCorporate governanceMathematicsEarningsProfit (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study tries to answer whether value based measures are superior to traditional accounting measures in explaining stock returns. A pooling panel data method on 115 Iranian listed companies in the Tehran Stock Exchange (TSE) from 2001 to 2008 is used to investigate the explanatory power of four value-based measures (including Economic Value Added, Refined Economic Value Added, Market Value Added and Shareholder Value Added) compare to five accounting-based measures (including Earning Per Share, Return On Equity, Return On Assets, Cash Flow from Operations and Return On Sales) in explaining stock returns. Our findings do not provide evidence which support assertions that value-based measures are superior compared with other traditional accounting measures. Relative information content tests revealed that stock returns are more closely associated with ROA and ROE than other performance measures. Furthermore, incremental information content tests suggest that value-based measures add only marginally information content beyond accounting measures. However, the results indicate that accounting measures generally dominate value-based measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetFinancial Reporting and Valuation ResearchTravaux en français237 207