MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975947879 · doi:10.1016/j.otohns.2006.03.001

Biofilm Formation by <i>Staphylococcus Aureus and Pseudomonas Aeruginosa</i> is Associated with an Unfavorable Evolution after Surgery for Chronic Sinusitis and Nasal Polyposis

2006· article· en· W1975947879 sur OpenAlexaff
Zohra Bendouah, Jean Barbeau, Walid Abou Hamad, Martin Desrosiers

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiofilmPseudomonas aeruginosaStaphylococcus aureusMicrobiologyStaphylococcusChronic sinusitisSinusitisCoagulaseBacteriaMedicineBiologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine whether biofilm-forming capacity of bacteria demonstrated in chronic rhinosinusitis (CRS) has an impact on persistence of the disease following endoscopic sinus surgery (ESS). METHOD: Thirty-one bacterial strains recovered from 19 patients with CRS at least 1 year post-ESS. Evolution of disease was assessed by questionnaire and endoscopy as favorable or unfavorable. The bacteria were cultured on a 96-well culture plaque and a semi-quantitative method using crystal violet to quantify biofilm production was used. RESULTS: Twenty-two of 31 samples produced a biofilm thicker or equal to the positive control. Biofilm production was noted in 6/10 Pseudomonas aeruginosa isolates, 8/10 Staphylococcus aureus, and 8/11 coagulase-negative staphylococci. Biofilm formation was associated with a poor evolution for Pseudomonas aeruginosa and Staphylococcus aureus, but not coagulase-negative staphylococcus. CONCLUSION: There is a correlation between in vitro biofilm-producing capacity by Pseudomonas aeruginosa and Staphylococcus aureus and unfavorable evolution after ESS, suggesting a role for biofilm production in chronic sinusitis. EBM RATING: B-2b.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations279
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207