MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975967143 · doi:10.1163/22116427-91000126

An International Polar Code of Navigation: Consequences and Opportunities for the Arctic

2013· article· en· W1975967143 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Scassola

Notice bibliographique

RevueThe Yearbook of Polar Law Online · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolar codeHarmonizationArcticThe arcticPolitical scienceBusinessNegotiationInternational communityInternational tradeEnvironmental planningLawEngineeringGeographyTelecommunicationsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Arctic regime on vessel-source pollution is currently fragmented and inadequate to tackle the emerging environmental risks. Thus, a harmonized set of norms is needed to ensure compliance with internationally recognized standards. During the IMO’s Polar Code negotiations, Canada and the Russian Federation claimed that the regulations adopted pursuant to article 234 shall not be infringed. If ratified and complied with by a large majority of the international shipping community, The Code could acquire the status of generally accepted international rules and standard (GAIRAS). It follows that a Polar Code is not likely to substitute existing national norms, nor will it impede Arctic coastal states to use article 234 in the future. The tension between harmonization and the persistence of national regulations will likely result in a partially harmonized regime. While the Code will extend environmental protection to the high seas, national regulations will be harmonized in the EEZ insofar as design, construction, equipment and manning standards are concerned. Aside from the Polar Code process, designation of Special Areas and PSSAs may integrate the future Polar Code and the national regulatory frameworks now in force. Bilateral or multilateral harmonization should not be excluded to the extent practicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Yearbook of Polar Law OnlineMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207