MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975977743 · doi:10.5489/cuaj.12270

The PD catheter dilemma

2012· article· en· W1975977743 sur OpenAlexaffvenueabout
Tom McGregor

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological Complications and Syndromes
Établissements canadiensSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCatheterPeritoneal dialysisSurgeryPerioperativeDialysis catheterPeritonitisDialysisTransplantationPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study helps to shed light on a long-standing dilemma in renal transplant surgery: whether to remove the peritoneal dialysis (PD) catheter at the time of transplant surgery or to leave it in place until established renal allograft function down the road.1 The potential benefits to removing the PD catheter at the time of surgery are that you eliminate the need for a second procedure, as well as avoid the potential complications fraught with having a PD catheter (e.g., infection, peritonitis) as highlighted in this study.1 On the other hand, in the face of delayed graft function (DGF) having PD catheter in place postoperatively leaves the potential to use that catheter for temporizing peritoneal dialysis while waiting for the allograft to recover function.2 However, as pointed out in several studies including this one, peritoneal dialysis in the post-transplant setting is also fraught with a high risk of potential complications, including fluid leakage from the incision if the peritoneum is violated during the transplant surgery.3–5 Therefore, the overall benefit to leaving a PD catheter in place seems to be minimal, especially in the live-donor population of transplants where the DGF rate is exceedingly low. In Winnipeg, we have had a very similar experience with our perioperative PD catheter situations; our new policy is to remove PD catheters on all transplant patients. As pointed out by the authors in this study,1 in the setting of DGF temporary dialysis can be facilitated by a central catheter which is very easy to place and remove and is associated with a low complication rate. In fact, most transplant recipients already have a central line in place at the time of surgery for central venous pressure monitoring and drug administration, so utilizing this line or switching it over to a dialysis line is very convenient. Despite the need for future prospective studies, the evidence points to an overall benefit of PD catheter removal at the time of kidney transplantation. This seems to outweigh the benefits of leaving in the PD catheter. Obviously, every patient and clinical scenario is different and there may be situations were this rule does not apply. Warren and colleagues make a strong case for PD catheter removal at the time of surgery.1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,611

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetNeurological Complications and SyndromesTravaux en français237 207