MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976048568 · doi:10.1016/s0924-9338(13)75773-0

429 – Clinical/Legal Divides in the Assessment and Treatment of Sex Offenders: American, Canadian & European Comparisons

2013· article· en· W1976048568 sur OpenAlexaboutno aff
Laurence Armand French

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSex offenderParaphiliaCriminologyPunitive damagesLaw enforcementPolitical sciencePsychologyMedicinePsychiatryLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: A wide divide exists between punitive versus treatment perspectives regarding the treatment of sex offenses, notably paraphilias, within Western societies with the United States leading the punitive perspective and Europe the clinical treatment focus of this continuum. Indeed, despite new inroads in treatment protocols, convicted sex offenders in the U.S. are given a life-sentence of social/legal stigma, a fate not even assigned to convicted murderers. Objectives: To review the legal actions of various governments against the current state-of-the-art diagnostic and treatment protocols for treating paraphilia - based on the Depo-Lupron, Triptorelin model. Method: Analyze the U.S., Canadian, and European systems relevant to the Exclusion-Inclusion Spectrum regarding sex offenders where EU nations focus on treatment and inclusion back into society while the USA demonizes and excluded paraphilias. Results: In the USA, the action of conservative groups has resulted in compulsory sex offender registration, community notification, and civil commitment beyond the completion of criminal sentences, regardless of the effectiveness of clinical treatment. In 2007, Human Rights Watch called for an end to the registration of juveniles, residency restrictions, and the availability of online registration list that is the foundation of the USA model. In contrast, Canada sex offenses are handled at the federal level. In December 2004, Canada passed its Sex Offender Information Registration Act where their registry is accessible only to Canadian law enforcement and is maintained by the Royal Canadian Mounted Police. It is unlawful for citizens to access the sex offender database or to distribute this data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207