MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976103879 · doi:10.1210/jc.2007-1907

A Case for Clarity, Consistency, and Helpfulness: State-of-the-Art Clinical Practice Guidelines in Endocrinology Using the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation System

2008· article· en· W1976103879 sur OpenAlexaff
Brian A. Swiglo, M. Hassan Murad, Holger J. Schünemann, Regina Kunz, Robert A. Vigersky, Gordon Guyatt, Víctor M. Montori

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrading (engineering)CLARITYGuidelineMedicineClinical PracticeConsistency (knowledge bases)HelpfulnessMedical educationPsychologyFamily medicinePathologyComputer scienceSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: The Endocrine Society, and a growing number of other organizations, have adopted the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) system to develop clinical practice guidelines and grade the strength of recommendations and the quality of the evidence. Despite the use of GRADE in several of The Endocrine Society’s clinical practice guidelines, endocrinologists have not had access to a context-specific discussion of this system and its merits. Evidence Acquisition: The authors are involved in the development of the GRADE standard and its application to The Endocrine Society clinical practice guidelines. Examples were extracted from these guidelines to illustrate how this grading system enhances the quality of practice guidelines. Evidence Synthesis: We summarized and described the components of the GRADE system, and discussed the features of GRADE that help bring clarity and consistency to guideline documents, making them more helpful to practicing clinicians and their patients with endocrine disorders. Conclusions: GRADE describes the quality of the evidence using four levels: very low, low, moderate, and high quality. Recommendations can be either strong (“we recommend”) or weak (“we suggest”), and this strength reflects the confidence that guideline panel members have that patients who receive recommended care will be better off. The separation of the quality of the evidence from the strength of the recommendation recognizes the role that values and preferences, as well as clinical and social circumstances, play in formulating practice recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,597
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,840
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5970,840
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0200,013
Études des sciences et des technologies0,0080,040
Communication savante0,0400,048
Science ouverte0,0120,021
Intégrité de la recherche0,0290,047
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,497
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations300
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical Endocrinology & MetabolismMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207