MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976105845 · doi:10.3109/10903127.2012.689930

Feasibility of Continuous Positive Airway Pressure by Primary Care Paramedics

2012· article· en· W1976105845 sur OpenAlexaff
Sheldon Cheskes, Sue Thomson, Linda Turner

Notice bibliographique

RevuePrehospital Emergency Care · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous positive airway pressureEmergency medicineMedical emergencyObservational studyEmergency medical servicesAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Continuous positive airway pressure (CPAP) has been used effectively in the prehospital environment for a wide range of respiratory emergencies. The feasibility of CPAP when used by primary care paramedics (PCPs) has not been established. OBJECTIVE: We sought to study the feasibility of prehospital CPAP when used by paramedics trained to the primary care paramedic (PCP) level compared with those trained to the advanced care paramedic (ACP) level. Our hypothesis was that the feasibility of CPAP use by paramedics trained to the PCP level is similar to that of paramedics trained to the ACP level. METHODS: We conducted an observational study of 302 consecutive cases of CPAP use over one year beginning June 25, 2009. We defined compliant use as 100% adherence to the provincial CPAP medical directive. The criteria for compliance included specifics of patient presentation, vital signs, and appropriate documentation by the paramedic, as well as proper use, titration, and discontinuation of CPAP equipment according to protocol. Data were abstracted from ambulance call reports. RESULTS: Using the criteria set out for compliant CPAP use, the highest level of compliance among the ACPs and the PCPs was 98.6% and 98.9%, respectively, for documenting indication for CPAP use. The lowest level of compliance among the ACPs was 84.4% for titration of CPAP during treatment, and the lowest level of compliance among the PCPs was 90% for adherence to criteria for CPAP application according to patients' vital signs. Overall, the criteria for compliant use of CPAP were met for 76.8% (232/302) of the call reports examined. The rate of compliant use of CPAP was 75.9% (161/212) for ACP calls and 78.9% (71/90) for PCP calls. The difference between rates of compliant use for ACP calls versus PCP calls was not statistically significant (χ(2) [1 df] = 0.31, p = 0.66). CONCLUSIONS: This study found no significant difference in the compliant use of prehospital CPAP between paramedics trained to the PCP level and those trained to the ACP level. This study suggests that CPAP use by PCP-level paramedics may be feasible. Further study is required to determine whether compliance translates to safe use of prehospital CPAP by PCP-level paramedics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital Emergency CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207