Combined modality therapy <i>versus</i> chemotherapy alone as an induction regimen for primary central nervous system lymphoma: a decision analysis
Notice bibliographique
Résumé
In immunocompetent patients with primary central nervous system (CNS) lymphoma, combined modality therapy (CMT) using high-dose methotrexate and whole brain radiotherapy has improved response rates compared to chemotherapy alone. The trade-off is delayed and potentially devastating treatment-related neurotoxicity. A Markov decision-analytic model compared CMT to chemotherapy alone in patients with primary CNS lymphoma. Baseline probabilities were derived from a systematic literature review. Outcomes were life expectancy and quality-adjusted life expectancy. Sensitivity analyses were performed. The life expectancy was 2·69 years for CMT and 2·77 years for chemotherapy alone. The quality-adjusted life expectancies for the two strategies were 1·70 and 1·67 quality-adjusted life years (QALYs) respectively. In younger patients <60 years of age, CMT yielded a quality-adjusted life expectancy of 2·71 QALYs, compared to 2·09 QALYs for chemotherapy alone, yielding an expected benefit with CMT of 0·62 QALYs or 7·4 quality-adjusted months. There was no difference between the strategies in the older group. The model was robust to key variables for the younger group. The preferred induction strategy for younger patients appears to be CMT, maximizing life expectancy, and QALYs. This analysis confirms that the preferred strategy for older patients is chemotherapy alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».