MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976141823 · doi:10.1177/1747016112445435

Social science and ethics review: A question of practice not principle

2012· article· en· W1976141823 sur OpenAlexaff
Stuart G. Nicholls, Jamie Brehaut, Raphae Saginur

Notice bibliographique

RevueResearch Ethics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubject (documents)Meta-ethicsEngineering ethicsSociologyResearch ethicsApplied ethicsEpistemologySocial scienceInformation ethicsEnvironmental ethicsPhilosophyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In his article ‘The case against ethics review in the social sciences’, Schrag asserts that the social sciences should not be subject to ethical review. He recounts a number of examples where ethical review has seemingly failed. He further suggests some alternative models for dealing with ethical review in the social sciences. Finally, he concludes, and we concur, that there is a lack of empirical evidence as to the benefit of research ethics review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,486
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,514
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil0,634

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4860,514
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,004
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0180,201
Communication savante0,0340,063
Science ouverte0,0100,022
Intégrité de la recherche0,0850,080
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,663
Tête enseignante GPT0,746
Écart entre enseignants0,083 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch EthicsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207