MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976147738 · doi:10.1682/jrrd.2005.02.0033

Prevalence and characteristics of chronic pain in veterans with spinal cord injury

2005· article· en· W1976147738 sur OpenAlexaboutno aff
Diana H. Rintala, Sally Ann Holmes, Richard Neil Fiess, Daisy Courtade, Paul G. Loubser

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rehabilitation Research and Development · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic painMedicineSpinal cord injuryMcGill Pain QuestionnairePhysical therapyVeterans AffairsPopulationActivities of daily livingVisual analogue scaleSpinal cordInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To assess prevalence and characteristics of individual chronic (>6 mo) pain components in the veteran spinal cord injury (SCI) population, we conducted a telephone survey with 348 (66%) of 530 veterans with SCI who received care from one regional Department of Veterans Affairs SCI center during a 3 yr period. The short-form McGill Pain Questionnaire was used to assess qualitative properties of the pain experience. Other questions were used to assess frequency, duration, intensity, exacerbating factors, and effects on daily activities. Of the participants, 75% reported at least one chronic pain component. The majority (83%) of the chronic pain components occurred daily (mean = 27.4 d/mo) and lasted most of the day (mean = 17.4 h/d). Mean pain intensity in the week before the interview averaged 6.7 (on a 0 to 10 scale), while worst pain intensity averaged 8.6. Two-thirds (67%) of the chronic pain components interfered with daily activities. The most commonly selected pain descriptors were "aching," "sharp," "hot-burning," and "tiring-exhausting." More research is needed to identify better ways to prevent, assess, and treat chronic pain in the veteran SCI population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rehabilitation Research and DevelopmentMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207