Occurrence of Lymphedema Following Sentinel Node Biopsy (SNB) for Lower Extremity Melanoma
Notice bibliographique
Résumé
Background : The benefits of sentinel node biopsy for melanoma are well established, while the risks have received less attention. This study was undertaken to establish the incidence of lower extremity lymphedema following inguinal SNB and to identify risk factors predictive for the development of lymphedema. Methods: We conducted a retrospective chart review of all patients undergoing SNB at our institution between January 2000 and December 2007. Sixty-five patients were identified who had a lower extremity melanoma and underwent inguinal SNB in the absence of a completion lymph node dissection. After a minimum one year of follow-up, all patients were surveyed regarding their qualitative assessment of lymphedema. Results: Forty patients returned surveys and are the subject of this study. Fourteen of 40 patients (35%) reported experiencing post-operative lymphedema, with 9 patients (23%) having lymphedema that persisted for more than 1 year. The onset occurred within 1 month of surgery in 8 patients (25%). Lymphedema was described as minimal or mild by 13 patients and severe by 1 patient. Lymphedema requiring support stocking use was reported by 10 patients (25%). An increased incidence of post-operative lymphedema was found to be associated with primary tumors located on the lower leg or foot. Conclusions: Fourteen patients (35%) undergoing inguinal SNB experienced post-operative lymphedema, with 9 patients (23%) having persistent lymphedema for more than 1 year. These numbers are higher than in previously reported series. Location of the melanoma on the lower leg or foot appeared to be a significant risk factor. doi:10.4021/jcs33w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».