Epinephrine for the treatment of anaphylaxis: do all 40 mg sublingual epinephrine tablet formulations with similar <i>in vitro</i> characteristics have the same bioavailability?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Epinephrine autoinjectors are underutilized in the first aid emergency treatment of anaphylaxis in the community; so non-invasive sublingual epinephrine administration is being proposed. In order to determine the effect of changing excipients on the bioavailability of sublingual epinephrine, four distinct fast-disintegrating epinephrine 40 mg tablet formulations, A, B, C and D, were manufactured using direct compression. All formulations were evaluated for tablet hardness (H), disintegration time (DT) and wetting time (WT). In a prospective 5-way crossover study, four sublingual formulations and epinephrine 0.3 mg i.m. as a control were tested sequentially in a validated rabbit model. Blood samples were collected before dosing and at intervals afterwards. Epinephrine plasma concentrations were measured using HPLC-EC. All tablet formulations met USP standards for weight variation and content uniformity, and resulted in similar mean H, DT and WT (n=6). The area under the curve (AUC), maximum concentration (C(max)) and time at which C(max) was achieved (T(max)) did not differ significantly after the sublingual administration of formulation A and epinephrine 0.3 mg i.m. The AUC after B, C and D were significantly lower (p<0.05) than after epinephrine 0.3 mg i.m. These results suggest that the selection of excipients used in these tablet formulations can affect the bioavailability of sublingually administered epinephrine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle