Physician-assisted death: attitudes and practices of community pharmacists in East Flanders, Belgium
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates attitudes and practices of community pharmacists with respect to physician-assisted death. Between 15 February and 15 April 2002, we sent anonymous mail questionnaires to 660 community pharmacists in the eastern province of Flanders, Belgium. The response rate was 54% (n = 359). Most of the pharmacists who responded felt that patients have the right to end their own life (73%), and that under certain conditions physicians may assist the patient in dying (euthanasia: 84%; physician-assisted suicide: 61%). Under the prevailing restrictive legislation, a quarter of the pharmacists were willing to dispense lethal drugs for euthanasia versus 86% if it were legalized, but only after being well informed by the physician. The respondents-favour guidelines for pharmacists drafted by their own professional organizations (95%), and enforced by legislation (90%) to ensure careful end-of-life practice. Over the last two years, 7.3% of the responding pharmacists have received a medical prescription for lethal drugs and 6.4% have actually dispensed them. So we can conclude that community pharmacists in East Flanders were not adverse to physician-assisted death, but their cooperation in dispensing lethal drugs was conditional on clinical information about the specific case and on protection by laws and professional guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».