Cranial morphology of recumbirostrans (Lepospondyli) from the Permian of Kansas and Nebraska, and early morphological evolution inferred by micro-computed tomography
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT ‘Microsaurs’ (Lepospondyli) were a group of tetrapods whose fossil record spanned the Mississippian–Early Permian, and have sometimes been implicated in the origins of lissamphibians (especially the fossorial caecilians). Although common in the well-sampled Permian deposits of Texas and Oklahoma, little is known of conservative recumbirostran ‘microsaurs’ from more northerly localities (Kansas/Nebraska). Data on a new, well-preserved recumbirostran, Huskerpeton englehorni, gen. et sp. nov., from the Eskridge Formation, Nebraska, reveal affinities to the purported gymnarthrid ‘Euryodus’ bonneri (here moved to a new genus, Proxilodon) from the Speiser Formation, Kansas. High resolution micro-computed tomography reveals important endocranial data, including an ossified ‘supraoccipital’ that is usually absent in gymnarthrids, a dorsal sinus separating the synotic tectum from the dermal skull roof as in ostodolepids, ventral flanges of the frontals articulating directly with the ascending lamina of the sphenethmoid, and tall, ossified ‘pleurosphenoids,’ thereby providing useful comparison with morphologically derived recumbirostrans. A cladistic analysis of 60 taxa and 227 characters recovered a monophyletic clade of Huskerpeton, Proxilodon, and the recently described Tambaroter within a more inclusive clade that includes gymnarthrids and ostodolepids (both nested members of the Recumbirostra and putative outgroups to caecilians). Whereas other lepospondyls (i.e., lysorophians) are abundant in the region, the records of Huskerpeton and Proxilodon reveal that only two ‘microsaur’ genera are adequately known from the lowermost Permian of Kansas/Nebraska and demonstrate similarities between the Eskridge and Speiser faunas. Moreover, these forms may represent the ground plan from which more specialized fossorial forms (gymnarthrids and ostodolepids) evolved. SUPPLEMENTAL DATA—Supplemental materials are available for this article for free at www.tandfonline.com/UJVP
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».