MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1976298122 · doi:10.1118/1.4740158

Poster — Thur Eve — 50: Planning and delivery accuracy of stereotactic radiosurgery with Tomotherapy as compared to linear‐accelerator and robotic based radiosurgery

2012· article· en· W1976298122 sur OpenAlexaff
V Thakur, E Soisson, R. Ruo, R. Doucet, William Parker, Jan Seuntjens

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTomotherapyRadiosurgeryLinear particle acceleratorImaging phantomCollimatorNuclear medicineRadiation treatment planningIonization chamberDosimetryCyberknifeImage-guided radiation therapyMedical physicsIsocenterPhysicsMedical imagingComputer scienceRadiation therapyMedicineOpticsBeam (structure)RadiologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study includes planning and delivery comparison of three stereotactic radiosurgery techniques : Helical Tomotherapy (HT), circular collimator‐based Linear‐accelerator and robotic‐radiosurgery. Plans were generated for two spherical targets of diameter 6 mm and 10 mm contoured at the center of a Lucite phantom, using similar planning constrains. Planning comparison showed that average conformality (0–1best) for Linear‐accelerator, robotic‐radiosurgery and HT was 1.43, 1.24, and 1.77 and gradient index (less is better) was 2.72, 4.50 and 13.56 respectively. For delivery comparison, plans were delivered to radiochromic film and measured dose was compared with the planned dose. For Linear‐accelerator and robotic‐radiosurgery more than 99% pixels‐passing a gamma criteria of 3% dose difference and 1 mm distance to agreement where as for HT this value was as low as 40% for off‐axis targets. Further investigation of the delivery accuracy as a function of the location of the target with in the bore was initiated using small volume A1SL (0.057 cm3) and MicroLion liquid ion chamber (0.0017 cm3). Point dose measurements for targets located at the center and 10 cm away from the center of the bore showed that delivered dose varied by more than 15% for targets placed away from the center of the bore as opposed to at the center. In conclusion, Linear‐accelerator and the robotic‐radiosurgery techniques showed preferable gradient and conformality. For HT, point dose measurements were significantly lower than predicted by the TPS when the target was positioned away from the isocenter, while they were found to be higher at isocenter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→