MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976314157 · doi:10.1002/jclp.20719

Change in defense mechanisms and coping over the course of short‐term dynamic psychotherapy for adjustment disorder

2010· article· en· W1976314157 sur OpenAlexaff
Uëli Kramer, Jean‐Nicolas Despland, Michel Luc, Martin Drapeau, Yves de Roten

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCoping (psychology)ViewpointsPsychotherapistClinical psychologyRating scaleDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Short-term dynamic psychotherapy (STDP) has rarely been investigated with regard to its underlying mechanisms of change, even if psychoanalytic theory informs us about several potential putative mechanisms of change in patients. Change in overall defensive functioning is one. In this study, we explored the role of overall defensive functioning, by comparing it on the process level with the neighbouring concept of overall coping functioning. A total of N=32 patients, mainly presenting adjustment disorder, were included in the study. The patients underwent STDP up to 40 sessions; three sessions per psychotherapy were transcribed and analyzed by using two observer-rating scales: Defense Mechanism Rating Scales (Perry, 1990) and Coping Action Patterns (Perry, Drapeau, Dunkley, & Blake, 2005). Hierarchical linear modeling was applied to model the change over the course of therapy and relate it to outcome. Results suggest that STDP has an effect on the target variable of overall defensive functioning, which was absent for overall coping functioning. Links with outcome confirm the importance of the effect. These results are discussed from methodological and clinical viewpoints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207