MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1976322191 · doi:10.1121/1.2934626

Effects of voice familiarity and age on perceptual organization of sound from two competing talkers

2008· article· en· W1976322191 sur OpenAlexaff
Ingrid S. Johnsrude, Allison R. Mackey, Elizabeth Alexander, Heather Macdonald, Robert P. Carlyon

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensBaycrest HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhrasePerceptionPsychologyAffect (linguistics)AudiologySpouseVoiceAcousticsSpeech recognitionCommunicationComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used the Coordinate Response Measure (CRM) procedure (Bolia et al, 2000) to examine whether a non-acoustic characteristic of speech -voice familiarity- can affect a listener's ability to separate competing voices. We tested 27 listeners, aged 45-79, with their spouse's and two novel voices (other listeners' spouses). Couples had been living together at least 18 years. On each trial, two different talkers produced two of four callsigns (one being the target 'Baron'), two of four colours and two of eight numbers, and the participant responded by indicating the colour-number combination to which 'Baron' was told to go. We tested three conditions: spouse-voice target phrase with a novel-voice masker phrase (F/N); novel-voice target with spouse-voice masker (N/F); novel-voice target with (different) novel-voice masker (N/N). Compared to N/N, performance was significantly better in F/N, and, crucially, N/F conditions, indicating that listeners can exploit learned characteristics of a masking voice to help them track a novel voice. Furthermore, whereas the younger participants (under 60) benefited from having a familiar voice as target or as masker, the older group (over 60) benefited only when the familiar voice was the focus of attention, suggesting that the ability to use voice familiarity to segregate sounds changes with age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→