A Randomized, Double-Blind, Controlled Trial of Perioperative Administration of Gabapentin, Meloxicam and Their Combination for Spontaneous and Movement-Evoked Pain After Ambulatory Laparoscopic Cholecystectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hysterectomy and spinal surgery inpatient trials suggest favorable interactions between cyclooxgenase-2 inhibitors and gabapentin/pregabalin on postoperative days 1-2. We present the first trial of meloxicam-gabapentin combination after outpatient laparoscopic cholecystectomy. METHODS: This was a randomized, double-blind trial comparing daily oral administration of 1) meloxicam 15 mg, 2) gabapentin 1200-1600 mg, and 3) a combination of the two starting 1 h before until 2 days after surgery. Primary outcomes included day of surgery spontaneous and movement-evoked pain. Secondary outcomes included pain on Days 1, 2, and 30, adverse effects, opioid consumption, spirometry, pain-related interference, hospital discharge time, return to work time, and patient satisfaction. RESULTS: On the day of surgery, 60-min rest pain (0-10 numerical rating scale +/- sd) was significantly lower (P < 0.05) with gabapentin alone (2.0 +/- 1.6) versus meloxicam alone (3.6 +/- 2.1). Observed pain differences between the combination (2.9 +/- 2.1) and gabapentin alone were fairly small in favor of gabapentin alone (P > 0.05). Secondary analyses indicated that nausea was significantly less frequent with the combination (24%) versus the single-drug meloxicam (57%) only. CONCLUSION: Although nausea was reduced with combination therapy, this trial provides little or no support for the combined use of meloxicam and gabapentin for pain relief on the day of surgery. This suggests that perioperative analgesic polypharmacy may not always be necessary or appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».