MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976360275 · doi:10.1136/bmj.327.7424.1147

Booking patients for hospital admissions: evaluation of a pilot programme for day cases

2003· article· en· W1976360275 sur OpenAlexaboutno aff
Hugh McLeod

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuarter (Canadian coin)Pilot programFellEmergency medicineMedical emergencyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PROBLEM: NHS patients requiring elective surgery usually have to wait before being treated and are usually told when a date becomes available. DESIGN: 18 month pilot programme to enable day case patients to book date of hospital admission at time of decision to operate. BACKGROUND AND SETTING: 24 pilot sites in England with relatively short waiting times and some experience of booking appointments. KEY MEASURES FOR IMPROVEMENT: Proportion of patients with booked or "to come in" date during and after pilot programme, proportion not attending for admission, and proportion waiting > or = 6 months. Comparison of pilot sites with non-pilot sites. STRATEGIES FOR CHANGE: National Patients' Access Team established to help pilot sites enable patients to book admission dates. Provision of 9.9m pounds sterling to pilot sites to employ project managers, purchase equipment, buy extra time from clinical and other staff, and invest in information and communications technology. EFFECTS OF CHANGE: Proportion of patients with booked or "to come in" date increased from 51.1% to 72.7% between end of March 1999 and end of March 2000, and then fell to 66.2% by end of March 2001. Over the same periods, the proportion of patients waiting > or = 6 months fell from 10.9% to 10.5% and then increased to 11.9%. The proportion of patients failing to attend fell from 5.7% to 3.1% between the first quarter of 1999 and the first quarter of 2000, and then increased to 4.0% in the first quarter of 2001. Pilot sites varied widely in performance during and after the pilot phase. Pilot sites had higher proportions of patients with booked or "to come in" date than non-pilot sites at end of each period. LESSONS LEARNT: Increasing the proportion of patients who book their date of hospital admission is possible, but there are difficulties in sustaining this. Several factors facilitated or hindered the implementation of booking, and the roll out of the programme across the NHS is seeking to incorporate these factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207