MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976403041 · doi:10.1093/eurheartj/ehn012

Is vigorous physical activity contraindicated in subjects with coronary heart disease? Evidence from the Caerphilly study

2008· article· en· W1976403041 sur OpenAlexaff
Shicheng Yu, C. C. Patterson, J. W. G. Yarnell

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensMinistry of Health
Organismes subventionnairesFondation pour la Recherche MédicaleNational Health and Medical Research CouncilBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineCoronary heart diseaseInternal medicineCardiologyCoronary diseasePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: A large study of British civil servants reported that, in men with electrocardiogram ischaemia but no symptoms, vigorous habitual leisure activity might be associated with increased subsequent risk of myocardial infarction (MI). We examine this for MI and stroke in a general population of British men. METHODS AND RESULTS: Between 1984 and 1988, 2398 middle-aged men were recruited into the cohort in Caerphilly, South Wales, UK. Physical activities during leisure and at work were assessed by validated questionnaires. Follow-up was for 12 years, and both fatal and non-fatal cardiovascular events (MI, stroke or MI, and stroke) were recorded. After adjustment for age and other confounders, men in the highest third of vigorous physical activity experienced decreased risk of MI, relative to men in the lowest third; hazard ratios (HR) (95% CI) were 0.71 (0.50, 1.03), 0.42 (0.19, 0.92), and 0.60 (0.38, 0.94) in men with symptomatic, asymptomatic coronary heart disease (CHD), and no evidence of CHD at baseline, respectively. HRs for stroke were non-significantly raised for subjects with asymptomatic CHD (1.36 (0.47, 3.91). CONCLUSION: Habitual vigorous activity was not associated with increased risk of subsequent MI in subjects with established CHD, but additional data for stroke would be useful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207