A 2‐year community‐randomized controlled trial of fluoride varnish to prevent early childhood caries in Aboriginal children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To measure the effectiveness of fluoride varnish (FV) (Duraflor), 5% sodium fluoride, Pharmascience Inc., Montréal, QC, Canada) and caregiver counseling in preventing early childhood caries (ECC) in Aboriginal children in a 2-year community-randomized controlled trial. METHODS: Twenty First Nations communities in the Sioux Lookout Zone (SLZ), Northwest Ontario, Canada were randomized to two study groups. All caregivers received oral health counseling, while children in one group received FV twice per year and the controls received no varnish. A total of 1275, 6 months to 5-year-old children from the SLZ communities were enrolled. In addition, a convenience sample of 150 primarily non-Aboriginal children of the same age were recruited from the neighboring community of Thunder Bay and used as comparisons. Longitudinal examinations for the dmft/s indices were conducted by calibrated hygienists in 2003, 2004 and 2005. RESULTS: Aboriginal children living in the SLZ or in Thunder Bay had significantly higher caries prevalence and severity than non-Aboriginal children in Thunder Bay. FV treatment conferred an 18% reduction in the 2-year mean 'net' dmfs increment for Aboriginal children and a 25% reduction for all children, using cluster analysis to adjust for the intra-cluster correlation among children in the same community. Adjusted odds ratio for caries incidence was 1.96 times higher in the controls than in the FV group (95% CI = 1.08-3.56; P = 0.027). For those caries-free at baseline, the number (of children) needed to treat (NNT) equaled 7.4. CONCLUSIONS: Findings support the use of FV at least twice per year, in conjunction with caregiver counseling, to prevent ECC, reduce caries increment and oral health inequalities between young Aboriginal and non-Aboriginal children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».