MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976424638 · doi:10.1055/s-0030-1253405

Impact of Target Blood Gases on Outcome in Congenital Diaphragmatic Hernia (CDH)

2010· article· en· W1976424638 sur OpenAlexaff
Mary Brindle, Irene Ma, Erik D. Skarsgard

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pediatric Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Diaphragmatic Hernia Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Mary's UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Pittsburgh
Mots-clésMedicineCongenital diaphragmatic herniaDiaphragmatic breathingOutcome (game theory)HerniaDiaphragmatic herniaSurgeryPathologyPregnancyFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Neonatal intensive care unit (NICU) stabilization strategies which normalize physiology according to predetermined blood gas targets may contribute to observed improved survival rates of patients with CDH. The purpose of our study was to compare risk-adjusted outcomes of CDH patients managed with or without blood gas targets established at NICU admission. METHODS: Cases were collected from a national CDH network between May 2005 and November 2007. On NICU admission, the responsible neonatologist was asked to establish target ranges for pH, pCO (2), pO (2), and pre/post-ductal O (2) saturation. The outcomes analyzed were mortality, need for ECMO, days of mechanical ventilation/supplemental oxygen, and length of stay. RESULTS: Of 147 CDH infants, 63 had admission blood gas targets. Severity of illness and gestational age in both groups were comparable (SNAP-II score). Infants with blood gas targets had a significantly lower mortality than those without (Hazard ratio 0.27, p=0.006). CONCLUSIONS: Blood gas targets for the management of infants with CDH are associated with improved survival. Although the willingness to create and use stabilization targets to guide early NICU care may be a surrogate for other factors (experience, staffing, lack of interest), it is clearly associated with improved survival in CDH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Pediatric SurgeryMême sujetCongenital Diaphragmatic Hernia StudiesTravaux en français237 207