Variation in Complex Semiochemical Signals Arising From Insects and Host Plants
Notice bibliographique
Résumé
Chemical communication by many insect species involves complex signals of both insect and plant origin. Much attention has been focused on the behavioral activities of these components but less on their sources of variation, despite implications for evolutionary theory and pest management. We studied variation in chemical signaling at host, tree-within-host, and beetle-on-tree scales using tunneling male pine engravers [Ips pini (Say)] on jack, Pinus banksiana Lamb, red, P. resinosa Aiton, and white, P. strobus L. pines. Pine engravers are distributed transcontinentally, and stereoisomeric ratios of their principal pheromone component ipsdienol varies regionally. Linear mixed-effects models were used to examine variation in monoterpene and pheromone volatile profiles, determined by gas chromatography. Phloem from white pine had the greatest concentration of monoterpenes, although insects tunneling in white pine produced the smallest ratios of monoterpenes to pheromones (1:2) in their volatile plumes relative to jack and red pine (1:1). Beetle-to-beetle variation in plume composition was approximately 2-9 times greater than the inter-tree variation within a tree species. The stereoisomeric ratio of ipsdienol was highly consistent within the pheromone component of the plume. The little variation present existed almost entirely at the level of the insects. Within the pheromone component of the plume in a given host species, there was up to 13 times more beetle-to-beetle than tree-to-tree variation. This magnitude was almost double the magnitudes of the ratios among components within the entire plumes. Implications to the behavioral ecology of bark beetle communication, such as potential strategies of cheating and predator avoidance, are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».