POSTICTAL WANDERING IS COMMON AFTER TEMPORAL LOBE SEIZURES
Notice bibliographique
Résumé
Some epilepsy patients in their postictal state may leave the setting of their complex partial seizures and wander either aimlessly or semipurposely. This postictal wandering (PIW) may result not only in social embarrassment but also in potentially tragic consequences if a patient wanders into a dangerous situation before regaining full consciousness. Although PIW is recognized by various names1 and has been described in patients with temporal lobe epilepsy, frontal lobe epilepsy, somnambulism, and other sleep disorders,1–4 its prevalence and localizing value have not been systematically studied. We sought to determine the frequency of PIW and whether it is preferentially associated with seizures arising from certain areas of the brain. ### Methods. Presence or absence of PIW and seizure onset localization were prospectively analyzed in 42 of 54 consecutive patients admitted to an epilepsy monitoring unit between October 2007 and May 2008 for video-EEG investigation of presumed medically refractory localization-related epilepsy. Excluded patients had nonepileptic seizures (n = 6) or no seizures (n = 4) during admission, or were found to have primary generalized epilepsy (n = 2). Simple partial seizures and secondarily generalized tonic-clonic seizures were excluded. Seizure videos were reviewed by the attending epileptologists and PIW was deemed present when in the postictal phase, after disappearance of ictal EEG patterns, patients stood up from their chairs or beds and wandered away (often …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».