Clinical Experiences with Laser‐Welded Titanium Frameworks Supported by Implants in the Edentulous Mandible: A 10‐Year Follow‐Up Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Long-term follow-up studies for more than 5 years are not available on laser-welded titanium frameworks. PURPOSE: To report and compare 10-year data on implant-supported prostheses in the edentulous mandible provided with laser-welded titanium frameworks and conventional gold alloy frameworks. MATERIALS AND METHODS: Altogether, 155 patients were consecutively treated with prostheses at abutment level with two generations of fixed laser-welded titanium frameworks (test groups). A control group of 53 randomly selected patients with conventional gold alloy castings was used for comparison. Clinical and radiographic 10-year data were collected for the three groups. RESULTS: All patients followed-up for 10 years (n=112) still had fixed prostheses in the mandible (cumulative success rate [CSR] 100%). The overall 10-year cumulative success rate (CSR) was 92.8 and 100.0% for titanium and gold alloy frameworks, respectively. Ten-year implant cumulative survival rate (CSR) was 99.4 and 99.6% for the test and control groups, respectively. Average 10-year bone loss was 0.56 (SD 0.45) mm for the titanium group and 0.77 (SD 0.36) mm for the control group (p < 0.05). The most common complications for titanium frameworks were resin or veneer fractures, soft tissue inflammation, and fractures (12.9%) of the metal frame. Loose and fractured implant screw components were below 3%. CONCLUSION: Excellent overall long-term results with 100% CSR could be achieved with the present treatment modality. Fractures of the metal frames and remade prostheses were more common for the laser-welded titanium frameworks, and the first generation of titanium frameworks worked poorly when compared with gold alloy frameworks during 10 years (p < 0.05). However, on average more bone loss was observed for implants supporting gold alloy frameworks during 10 years. The reasons for this difference are not clear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».