MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976472169 · doi:10.1177/0020715204048308

Comparing Social Groups: Wald Statistics for Testing Equality Among Multiple Logit Models

2004· article· en· W1976472169 sur OpenAlexvenueno aff
Tim Futing Liao

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Sociology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWald testStatisticStatisticsEconometricsLikelihood-ratio testTest statisticScore testLogistic regressionLogitMathematicsTest (biology)Statistical hypothesis testing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social scientists often study the differential effects of explanatory variables among multiple social groups such as race, ethnic group, and nation.This paper examines the Wald test for testing equality of logit coefficients from models of multiple social groups. I propose a Wald statistic that can perform some joint tests of group comparisons that the usual likelihood ratio test cannot. Two examples apply the Wald statistic for testing various hypotheses, and show that the Wald test is flexible and straightforward for making comparisons across social groups, and that the proposed Wald test may find wide applications in the social sciences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,309
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,309
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,009
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,533
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative SociologyMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207