The Risk and Benefit of Endarterectomy in Women With Symptomatic Internal Carotid Artery Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Perioperative risk and long-term benefit of carotid endarterectomy (CE) are not detailed in women with symptomatic internal carotid artery (ICA) stenosis. Our aim was to compare the efficacy of CE versus medical therapy in women and men with symptomatic ICA stenosis. METHODS: Data were taken from the North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial (873 women, 2012 men) and the ASA and Carotid Endarterectomy trial (335 women, 813 men). RESULTS: The 30-day perioperative risk of death was higher in women than in men (2.3% versus 0.8%, P=0.002). Higher perioperative risk of stroke and death was also observed (7.6% versus 5.9%) but not statistically significant. With > or =70% stenosis, the 5-year absolute risk reduction (ARR) in stroke from CE was similar between women (15.1%) and men (17.3%). With 50% to 69% stenosis, CE was not beneficial in women (ARR=3.0%, P=0.94), contrary to men (ARR=10.0%, P=0.02). Medically treated women had low risk for stroke. A stroke prognosis instrument (SPI-II) assigned points to 7 factors that identified higher risk for medically treated women: 3 points for hemispheric (not retinal) event, history of diabetes, previous stroke; 2 for age older than 70 years, stroke (not transient ischemic attack); 1 for severe hypertension, history of myocardial infarction. CE was beneficial only for 29.0% of women with 50% to 69% stenosis who had the highest total score of 8 to 15 (ARR=8.9%). CONCLUSIONS: Women and men with > or =70% symptomatic stenosis had similar long-term benefit from CE, although the perioperative risks were higher for women. CE was not beneficial for women with 50% to 69% stenosis without other risk factors for stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».