Model-Dependent Effects of the Gap Junction Conduction–Enhancing Antiarrhythmic Peptide Rotigaptide (ZP123) on Experimental Atrial Fibrillation in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Abnormal intercellular communication caused by connexin dysfunction may be involved in atrial fibrillation (AF). The present study assessed the effect of the gap junctional conduction-enhancing peptide rotigaptide on AF maintenance in substrates that result from congestive heart failure induced by 2-week ventricular tachypacing (240 bpm), atrial tachypacing (ATP; 400 bpm for 3 to 6 weeks), and isolated atrial myocardial ischemia. METHODS AND RESULTS: Electrophysiological study and epicardial mapping were performed before and after rotigaptide administration in dogs with ATP and congestive heart failure, as well as in similarly instrumented sham dogs that were not tachypaced. For atrial myocardial ischemia, dogs administered rotigaptide before myocardial ischemia were compared with no-drug myocardial ischemia controls. ATP significantly shortened the atrial effective refractory period (P=0.003) and increased AF duration (P=0.008), with AF lasting >3 hours in all 6-week ATP animals. Rotigaptide increased conduction velocity in ATP dogs slightly but significantly (P=0.04) and did not affect the effective refractory period, AF duration, or atrial vulnerability. In dogs with congestive heart failure, rotigaptide also slightly increased conduction velocity (P=0.046) but failed to prevent AF promotion. Rotigaptide had no statistically significant effects in sham dogs. Myocardial ischemia alone increased AF duration and impaired conduction (based on conduction velocity across the ischemic border and indices of conduction heterogeneity). Rotigaptide prevented myocardial ischemia-induced conduction slowing and AF duration increases. CONCLUSIONS: Rotigaptide improves conduction in various AF models but suppresses AF only for the acute ischemia substrate. These results define the atrial antiarrhythmic profile of a mechanistically novel antiarrhythmic drug and suggest that gap junction dysfunction may be more important in ischemic AF than in ATP remodeling or congestive heart failure substrates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».