Filtration of sea louse, <i><scp>L</scp>epeophtheirus salmonis</i>, copepodids by the blue mussel, <i><scp>M</scp>ytilus edulis</i>, and the <scp>A</scp>tlantic sea scallop, <i><scp>P</scp>lacopecten magellanicus</i>, under different flow, light and copepodid‐density regimes
Notice bibliographique
Résumé
Population management of Lepeophtheirus salmonis in Canada currently relies on chemotherapeutants to remove attached stages of the ectoparasite. However, some populations of L. salmonis are developing resistance to chemotherapeutants making alternate management measures necessary. This article explores the ability of filter-feeding shellfish [i.e. blue mussels (Mytilus edulis) and Atlantic sea scallops (Placopecten magellanicus)] to consume the copepodid stages of L. salmonis in the laboratory under static and flowing water conditions, with variable copepodid densities, and with the aid of a light attractant. Mytilus edulis consumed copepodids under both static and flowing water conditions, and the proportion of individuals ingested was similar at low and high copepodid densities, suggesting that M. edulis was not saturated at the concentrations tested. Also, M. edulis consumed more copepodids when a light attractant was present, suggesting that lights may be useful to concentrate widely dispersed copepodids around cultured shellfish in the field. Finally, P. magellanicus consumed the same number of copepodids as an equivalent total wet weight of M. edulis. During each of the four separate experiments, shellfish consumed between 18 and 38% of the copepodids presented per hour, suggesting that both species are well suited for low level removal of copepodids over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».