An Investigation of the Efficacy of a Novel Ocular Lubricant
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the efficacy of a novel ocular lubricant compared with a commercially marketed ocular lubricant in a group of noncontact lens wearers currently using over-the-counter products for the management of symptoms of moderate to severe dry eye. METHODS: This was a prospective, double-masked study that randomized 110 subjects in a ratio of 1:1 to receive a novel ocular lubricant (test group) or a marketed ocular lubricant (control group). Subjects were instructed to instill the lubricant eye drops at least three times daily. After enrollment, subjects were evaluated at baseline and at 7 and 30 days. They were also required to complete a series of home-based subjective questionnaires after 15 days. Main outcomes were subjective symptoms and objective clinical assessment at 7 and 30 days. RESULTS: The test group had higher overall comfort ratings than the control group (P = 0.012). Seventy-one percent of the test group and 57% of the control group said the drops used "somewhat" or "definitely" improved ocular comfort; 62% of the test group had greater end-of-day comfort compared with 45% of the control group (P = 0.015). There were no between-group differences in visual acuity, tear quality or quantity, corneal staining, conjunctival staining, or bulbar and limbal conjunctival hyperemia. CONCLUSIONS: The novel ocular lubricant offers equivalent or superior comfort compared with a marketed lubricant eye drop. Objective clinical outcomes were not statistically significantly different between the two groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».