MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976519407 · doi:10.3138/cmlr.58.1.133

A Functional Approach to Research on Content-based Language Learning: Recasts in Causal Explanations

2001· article· en· W1976519407 sur OpenAlexaffvenue
Bernard Mohan, Gulbahar H. Beckett

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)LinguisticsMeaning (existential)Language acquisitionPsychologyMetaphorFocus (optics)Computer scienceArtificial intelligenceMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is wide agreement among researchers that content-based language learning (CBLL) instruction is most effective when it provides both meaningful communication about content and intentional language development (e.g., Pica, 2000). However, it is less widely recognized that a systemic functional linguistic (SFL) approach offers a distinctive theoretical perspective and characterization of CBLL and addresses issues of advanced language development which are crucial when the second language is a medium of learning. To demonstrate this, we analyze the grammatical scaffolding by teacher and L2 learner(s) of causal explanations which form part of work by a group of L2 students in a project on the human brain. We show how an SFL analysis reveals quite different aspects of the recast sequences of these data than does a 'focus on form' approach. These aspects include: the lexicogrammar of causal meanings, the place of 'grammatical metaphor' in the processes of language development, the nature of causal explanations as knowledge structures of 'ideational meaning' in discourse, and the role of knowledge structures as bridges between language learning and content learning. The potential of the functional perspective to increase the range and power of research on CBLL considerably is thus seen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207